Grandes mentiras de la historia de españa

He decidido abrir este post por diferentes razones. Durante mucho tiempo se han contado grandes mentiras sobre la historia de España, muchas "leyendas negras", que, aunque desaparecieron, dejaron sus prejuicios. Mi intención es explicar la realidad, la situación real sin el filtro anglocabrón o francocabrón.

A partir de la llegada de los Reyes Católicos hasta Felipe II, España fue la potencia más grande de Europa, e, históricamente, hemos sido la mayor potencia, en todos sus sentidos (militar, cultural, económica...), que ja existido jamás en toda la historia de la humanidad, hasta tal punto que, durante el reinado de Felipe II se hablaba Español en toda Europa, el español era como el inglés hoy. Militarmente hemos sido imbatibles, unas bestias feroces que pusieron en su sitio a los romanos, que se tiraron en España treinta y picos años, y que nunca llegaron a conquistarla del todo, frente a os cuatro meses que duró la conquista de las Galias ( mucho Asterix y Obelix, pero en realidad el Sargento Perez y sus tropas sí eran irreductibles). Que fuimos la pesadilla de los franceses, que los alemanes no se atrevieron a cruzar, y ni decir tiene el quebradero de cabeza que fue la reconquista para los musulmanes, que los almogavares han sido el cuerpo militar mas poderoso y feroz de la historia (junto con los tercios de Flandes) y que además el mayor almirante de la historia era español (Blas de Lezo). En fin, queda claro lo de potencia militar. Económicamente fuimos los number one durante un tiempo pero se agotó rápidamente y culturalmente no tengo ni que mencionarlo.

Después de este resumen voy a ir desglosando algunas de las grandes mentiras sobre España, no voy a añadir muchas, hoy al menos, porque estoy cansado, mañana añadiré más y si alguien quiere:

-Leyenda negra sobre América del Sur: Probablemente la más extendida de todas junto a la de la Inquisición. Según esta leyenda, los Españoles en Ameríca nos comportamos como bárbaros, haciendo esclavos y maltratándolos, tratándolos como la mierda y evangelizando forzosamente. Por partes, lo primero es que ningún fue jamás esclavizado por un español, porque estaba prohibido por ley, y la pena era la muerte. Nunca ha habido esclavos en la historia de España. En España el único esclavista era el Duque de Alba, que quería esclavos para sus barcos, plantaciones etc. Lo segundo, tampoco hubo maltratos ni racismo de ningún tipo, para empezar fuimos los primeros en considerar a un extranjero no blanco como personas, a la altura de cualquier español, y la Iglesia fue la precursora de esto, que los consideró "hijos del mismo Dios", de hecho, también estaba penado con terribles torturas esa clase de actos, incluyendo violaciones y asesinato. Hasta el punto que, de los muchos que fueron voluntariamente a España para conocer las maravillas de la civilización, una fue un miembro muy influyente y respetado de la corte, una mujer (destripando la otra mentira del machista español), no recuerdo su nombre. Sobre lo de la religión. Nadie fue obligado, los indios, maravillados, voluntariamente pidieron ser evangelizados para conocer la figura de Jesus, que murió por nosotros (cosa que les maravillaba). La iglesia no forzó a nadie a abrazar el cristianismo. Lo hicieron voluntariamente para quitarse de sus mitos horrorosos, de dioses manchados de sangre que exigían sacrificios constantes y donde las jerarquización social era brutal.

Por hoy he terminado, que me caigo del sueño. Mañana más.

Jujuju... se abre la veda.
Ahora tengo el tiempo y las neuronas contadas.
A partir de mañana ya empezaremos a palear porqueria

Como sabia yo de que iba este hilo antes de ponerme a leer y a razón de que venia, debe de ser que soy un Jedaith o algo asi.

¿Por qué me toca leer ésto a la 1:52 AM?
Te prometo que mañana empezamos con Historia.

¿Realmente quiere continuar por esa línea Capitán Arkelao?. Mire que entra en terreno pantanoso y este tema puede desaparecer en un plis-plas. Que no quiero que haya controversias de ningún tipo, sobre todo si tocamos temas delicados.
Yo aviso por si acaso. “Que el que avisa no es traidor”.

Yo sólo he tenido que leer hasta "filtro anglocabrón" para dejar de leer inmediatamente el post antes de cabrearme, xD.
Pero ya por mera curiosidad por ver un relato veraz y completamente fideligna a la historia hispánica lo he leído entero. Y obviamente me he cabreado.
Solo tengo una cosa que comentar sobre todo esto:

¿¿¿En serio??? O sea... ¿¿¿En seeeeerio???

Sé que soy inglés e igual mi filtro no es válido para algunos... pero si se hubiera molestado en investigar un mínimo (me estoy basando completamente en libros españoles, de historia española, por autores españoles) sabría que en 1479 se firmó el "Tratado de Alcaçovas", en el que se autoriza la venta de esclavos en España, siendo Sevilla el centro neurálgico del mercado de esclavos. Más allá en el 1494 el famoso Tratado de Tordesillas también tenía su apartado sobre esclavitud, limitando durante los primeros siglos de la Colonia el comercio directo de esclavos desde las costas de África y en el 1500 los primeros esclavos son llevados hasta el Caribe. Primero se autoriza en (casualidad) en La Española, pero para 20 años después se extiende a completamente todo el Caribe.
No sólo ha sido la corona española una de las mayores usuarias de esclavos africanos y/o indoamericanos, sino que a partir de 1508 se decretaban licencias reales especiales para el comercio.
Es más en el 1510, el propio Fernando el Católico autoriza de puño y letra un 22 de enero en Valladolid "el transporte de 50 esclavos negros, los mejores y más fuertes disponibles, para que trabajaran en las minas de La Española" y el 14 de febrero pidió a la Casa de Contratación que enviara otros 200 esclavos, a la mayor brevedad posible, para que fueran vendidos en Santo Domingo.
En 1517 Carlos I de España y V de Alemania estableció un sistema de concesiones a particulares para introducir y vender esclavos en las Américas, así como las infames "Endeudamientos o Encomiendas".
En los registros (que por cierto están ahí para verlos, no se los ha inventado ningún inglés o francés) se puede contar que en Puerto Rico había en 1530, 327 blancos y 2282 esclavos negros.

Tanta fue la exportación de esclavos negros que para el 1600 no quedaba prácticamente población de ascendencia precolombina.

Dinamarca abolió la esclavitud en 1792, Reino Unido en 1807 y Estados Unidos en 1810 (aunque se formalizó en 1865 tras la Guerra Civil), Francia en 1848, Portugal en 1869, para la abolición total en España hubo que esperar hasta el reinado de Alfonso XII quién firmó la abolición de la esclavitud en Cuba un 17 de febrero de 1880.

Vamos. No me jodas. En España nunca hubo esclavitud. Teniendo en cuenta que la introducción de la población negra en las Américas fue gracias a España y Portugal, me temo que tienes tus fuentes un tanto... no sé dispersas creo yo.

No tengo ganas de escribir más. Me voy a cenar y a ver la tele. Por que podría hablar de las leyes que se firmaron en el 1485/1520 en el que se "obligaba" a los colonos evangelizar a sus esclavos y mano de obra indígena. Pero ese es otro cantar.

Capitán Arkelao Dakkar escribió: ...la situación real sin el filtro anglocabrón o francocabrón.

Anoche y de dobletazo no me di cuenta de ese detalle .
Bufff... Arkelao, me parece que va a tener que bajar el piston con las tirrias etnicas, basicamente para el buen funcionamiento del foro .
(Me imagino que a Torsten le habra sentao como el culo...)
Y leyendo lo que dice, he de corroborar punto por punto los datos que expone (de hecho, esa misma materia me toca muy de cerca academicamente).
Hay una ley en la investigación historica que es "toda leyenda tiene tantos visos de mito como de verdad".

Los pecados del "Imperio en el que nunca se ponia el Sol" fueron muchos, muchos, sobretodo queriendo empufarse a jugar a ser los machacas de los "Chicos de la Cruz que nosotros decimos que es la de verdad, no la vuestra, protestones"

Como es logico, las potencias de entonces se descojonaban de la lacra de gobierno y de la "heroicidad de patio de colegio" frente al Vaticano que hacia gala España y claro, repito, se descojonaban y hacian uso de eso como arma.
Que coño, pero si hasta yo me descojono del desastre que fue la "Casa de Austria".

Bueno, siento mi actitud, evidentemente poco amigable. Cuando me refiero al anglocabrón o francocabrón me refiero exclusivamente a las autoridades, reyes, gobernantes, etc. Y si, es cierto que es un tema complicado, pero creí que éramos lo suficientemente maduros como para tratarlos, y lo somos. Prometo que a partir de ahora no me excederé en mi lenguaje, soy demasiado apasionado al hablar. Prometido.

Capitán Arkelao Dakkar escribió:Bueno, siento mi actitud, evidentemente poco amigable. Cuando me refiero al anglocabrón o francocabrón me refiero exclusivamente a las autoridades, reyes, gobernantes, etc. Y si, es cierto que es un tema complicado, pero creí que éramos lo suficientemente maduros como para tratarlos, y lo somos. Prometo que a partir de ahora no me excederé en mi lenguaje, soy demasiado apasionado al hablar. Prometido.

Arkeloa, madurez hay, ya lo sabe usted, pero como ha dicho, hay temas en los que hay que escoger más la terminologia.

Profesor, ruego acepte mis disculpas. Mi lenguaje ha sido inadecuado. Le pido perdón.

((Mañana la Inquisición))

Capitán Arkelao Dakkar escribió:Bueno, siento mi actitud, evidentemente poco amigable. Cuando me refiero al anglocabrón o francocabrón me refiero exclusivamente a las autoridades, reyes, gobernantes, etc. Y si, es cierto que es un tema complicado, pero creí que éramos lo suficientemente maduros como para tratarlos, y lo somos. Prometo que a partir de ahora no me excederé en mi lenguaje, soy demasiado apasionado al hablar. Prometido.

...Le recomiendo los terminos "Hijos de la Perfida Albion" y "Gabachos"

En realidad no me preocupa tanto la forma de dirigirse hacia mis compatriotas como la tajante afirmación que en España nunca hubo esclavitud.
Eso es lo que realmente me ha llamado la atención y me ha cabreado.
El que entienda un poco de historia y política medieval sabe de sobra que si bien a los nativos centro y sudamericanos se les incorporaba como súbditos de la corona y que en 1537 el papa Pablo III promulga que los indígenas son "hombres en todas sus capacidades", esto no es así con la población africana.
La antigua legislación esclavista que se dictó en el siglo XIV dentro de las "Siete Partidas" fueron los cimientos gracias a los cuales la corona española se reservó el derecho de tráfico de esclavos negros africanos. Desde 1500 hasta 1780 la corona española traficó con un total estimado de 3 millones de esclavos negros.
Y hay que apuntar que la importación de esclavos negros hacia las Antillas , Cuba , Trinidad, Tobago y las Bahamas sobre todo fue a raíz del "Sistema de Repartimientos" de Ovando que diezmó la población indígena a causa de los trabajos forzados y enfermedades.
Hay escritos del Padre Alonso de Sandoval describiendo que "Los negros van de seis en seis encadenados por argollas en los cuellos, asquerosos y maltratados y luego, unidos de dos en dos con argollas en los pies. Van debajo de la cubierta, con lo que nunca ven el Sol o la Luna. No se puede estar allí una hora sin grave riesgo de enfermedad. Comen de 24 en 24 horas una escudilla de maíz o mijo crudo y un jarrito de agua. Reciben mucho palo, mucho azote y malas palabras de la única persona que se atreve a bajar a la bodega. El capataz."
Está registrado en los libros de historia españoles (los que yo usé en la universidad e instituto por poner un solo ejemplo) que en el siglo XVII de 29 barcos negreros (financiados por la Corona Española) que llegaron a las costas de las Indias consecutivamente de los 7200 esclavos que transportaban solo 5500 llegaron vivos.
50 días de travesía como describe el Padre Alonso.
El propio Fray Bartolomé de las Casas promulgó la traída de negros como mano de obra para "proteger al indígena", y los esclavos provenían de Guinea, Senegal y Níger sobre todo.

En el propio "Telégrafo Mercantil" hay anuncios que aún se conservan:
Doña Josefa Caballo, quiere vender 2 esclavos suyos, marido y muger, con una hijita de pechos como de edad de 1 año en 800 ps. libres de escritura y alcabala, mozos, sanos, y libres de todo vicio; el marido en 350 ps. y la muger con la hijita en 450 ps. y esta es costurera, lavandera y planchadora.

Un poquito de por favor.

Pese a que se esta reconduciendo, recomiendo cautela, porque hilos argumentales asi son municion perfecta para tirarse porqueria a la cara debido a fobias y filias.
Yo prefiero una vision objetiva de cada parte a tratar, diciendo hicieron esto bien y esto mal, luego estos otros hicieron esto bien y esto mal, aludiendo a las razones por las que ocurrio no tirarse al "lo hicieron porque eran unos hijos de .........."
Y eso lo digo por mi el primero porque saldra el inevitable tema de la Iglesia y todos sus males...

Bueeeno. (disculpen la demora estaba sin internet )
Primero es aclarar que en el juego de las potencias mundiales (a lo largo de toda la historia y no sólo durante el período de expansión colonial) no podemos hablar de "buenos" o "malos". Todas las potencias en ascenso competían entre sí y con los mismos objetivos.
Considero ya sufucientemente documentado el tema de la esclavitud de negros desde el África así que no me explayaré innecesariamente en el tema.
Sí pienso aclararle que hubo grandes matanzas de aborígenes (que Cortés y Pizarro no estaban de diplomáticos, precisamente), y los que sobrevivieron fueron sometidos a trabajos forzados, fué la caída en su población lo que forzó a "importar mano de obra" esclava desde el África. Es cierto que se les reconocía como "súbditos de la corona", pero no todos los súbditos tenían ni remotamente los mismos derechos. Jerárquicamente en la organización colonial sólo los naturales españoles de territorios europeos podían ocupar cargos políticos o poseer tierras a su nombre, también podían poseer tierras los criollos (que eran los hijos de españoles nacidos en las américas, sin "mezcla racial", pese a ello por el sólo hecho de no haber nacido en Europa no podían aspirar a cargos de gobierno), luego estaban los aborígenes (mal llamados "indios") que tenían derecho a habitar tierras de criollos y españoles pero debían trabajar para éstos. Los mestizos entre ambas etnias eran algo que no se reconocía, algo que se escondía, podían pasar o por aborígenes o por criollos, según la suerte de cada individuo. Al incorporarse los esclavos africanos se los aislaba en poblaciones separadas de los aborígenes (que a su vez también estaban separados de españoles y criollos). Al mezclarce con los españoles o criollos nacían los llamados "mulatos", que al igual que los mestizos quedaban a su suerte. Pero peor era el destino del mestizaje entre negros y aborígenes, llamados "zambos" eran desdeñados por los otros tres grupos.
Todos los que no fueran españoles o criollos estaban destinados a trabajar forzadamente para ellos (ya sea mediante arreglos de Encomienda, Mita, Yanaconazgo)
Sí, se pagaban salarios pero éstos eran casi simbólicos.
Las condiciones de trabajo eran terribles, para darse una idea, piensen que de cuando en cuando aún se encuentran fosas con aborígenes en las minas de Potosí (los que morían en las minas eran enterrados en los fosos que ya no se explotaban).
Sin embargo es incorrecto (totalmente) demonizar a los conquistadores españoles dado que ellos trabajaban por encargo. Tanto España como Portugal se lanzaron a la conquista de las américas apoyados (y hasta inicialmente financiados) por Vaticano.
Lo demás, si somos objetivos es la pura suma de los intereses personales de los individuos que además coinciden con los intereses nacionales de sus respectivos reinos.

Ah, en cuanto a lo de "militarmente imbatibles"; caballero sinceramente admiro su patriotismo, pero la lista de batallas que escapan a ésta afirmación es muy, muy larga.

Yo soy un patriota como el que más y como tal se que España a hecho cosas buenas y cosas malas y evidentemente algunas terribles. Pero esto claro es aplicable a casi todos los países. Porque ninguna conquista, ninguna victoria, se ha conseguido repartiendo sonrisas, pan y miel. Es ley de vida, la guerra es la guerra, ya sea para conquistar nuevos territorios (por el motivo que sea), reconquistar territorios ocupados o mi ejemplo favorito, simplemente joder al vecino de al lado Pero las cosas son como son y aunque se diga que "La historia la escriben los vencedores", hay datos que ni ellos mismos pueden obviar.
Yo leo esto:

Militarmente hemos sido imbatibles, unas bestias feroces que pusieron en su sitio a los romanos, que se tiraron en España treinta y picos años, y que nunca llegaron a conquistarla del todo, frente a os cuatro meses que duró la conquista de las Galias ( mucho Asterix y Obelix, pero en realidad el Sargento Perez y sus tropas sí eran irreductibles). Que fuimos la pesadilla de los franceses, que los alemanes no se atrevieron a cruzar, y ni decir tiene el quebradero de cabeza que fue la reconquista para los musulmanes

Los romanos se pegaron más de dos siglos dandonos de leches para conquistarnos y romanizarnos, pero aún más, no me hable de España ya que en esa época Iberia (denominada Hispania por Roma y dividida en diversas provincias a lo largo de los años) no era más que un conjunto de diversas tribus (Iberos, Celtiberos, etc.) que hasta que llegaron los romanos no hacian más que darse de leches unos contra otros, al igual que cuando llegaron los romanos lo unico que hicieron fue defenderse de ellos mientras seguian dandose de leches unos contra otros .
¿Pesadilla de los franceses?. Otra cosa igual, fuimos sus aliados contra la coalición de Reino Unido, Austria, Rusia, Nápoles y Suecia (ver batalla de trafalgar) y durante la guerra de la Independencia (1808-1814) nos sacaron las castañas del fuego muchas veces nuestro aliados esos anglocabrones que menciona, vease Arthur Wellesley, duque de Wellington por ejemplo. Porque dentro de nuestro país nos dabamos de hostias (como no otra vez ) entre nosotros, en esta ocasión patriotras contra afrancesados.

¿Que los alemanes no se atrevieron a cruzar España?. Hay tiene que darle las gracias a Franco, sí, sí, al mismísimo caudillo . Resulta que nuestro buen amigo el "bigote cortito" alias "Dolfito" alias "jo, parece mentira que no sea Charlot" se reunió con Franco y le solicitó permiso para atravesar España y llegar hasta Gibraltar y así atacar las posiciones Británicas controlando así el acceso al Mediterraneo. Franco que a parte de que eso no le hacía mucha gracia (quizás recordando como entraron los Franceses en España) pensó... Bueno al menos saquemos tajada y le pidió a cambió el control de ciertos territorios del Norte de África entre otras cosas. A Hitler no le convenció la idea y se nego. Evidentemente por el careto Franco no le iba a dejar pasar y así quedo la cosa sin llegar a un acuerdo. Claro que sí le permitió tener asentamientos y la instalación por ejemplo de una base de submarinos en las Islas Canarias entre otras cosas.

Y por último el famoso quebradero de cabeza de los musulmanes durante la reconquista, eso no fué un quebradero de cabeza eso fue una migraña en toda regla . No llame quebradero de cabeza a 8 siglos de dominación. La península Iberica no era más que un conjunto de pequeños reinos, condados, feudos y demás morralla aristocrática dandose de hostias los unos a los otros (como no, otra vez ). Cuando Tariq entró a través del estrecho con 50.000 hombres ningún reino cristiano hizo nada para expulsarlo. De hecho bien es sabida la historia y vida del Cid que en cierta forma resume nuestra forma de actuar a lo largo de esos 8 siglos. Hoy mataba cristianos y al otro mataba musulmanes, hoy quemaba iglesias (que lo hacía) y al otro mezquitas. Con los diversos reinos pasaba lo mismo hoy un reino era aliado de los musulmanes y atacaba al reino de al lado y mañana el musulman era el perfido infiel que había que expulsar. ¿Por que cree sino que duro tanto la reconquista?. Muy simple, porque España como tal, como reino, como nación, no existía.

De lo Indigenas (prefiero ese termino con permiso del señor VahlSanders a aborigen que suena más a australiano) no hay mucho más que contar de lo que se ha contado. Pero una de las grandes cosas que hizo España (algo bueno teniamos que hacer también) fue la asimilación ya que sin ella no quedaría ningún recuerdo de la memoria indigena, aunque como bien ha contado el señor VahlSanders no es que se hiciera muy bien, pero el resultado actual es mejor que lo que habría sido con otros paises como descubridores (es sólo mi opinión). Como mucho tendriamos el ejemplo de los Indios Américanos que si sobreviven es porque estan en reservas. Me pregunto que habría pasado si los Britanicos hubieran descubierto América viendo lo que hicieron en el norte y pido perdón al profesor Brokenheimer, mi intención no es ofenderle, pero ustedes también eran finos, con todo eso de las mantas con viruela etc. O los franceses. Eso no significa que nosotros no hiceramos autenticas atrocidades con los jesuitas convirtiendo a la gente a base de pasarlos por la hoguera; aunque gracias también a algunos de ellos ciertos codices precortesianos se libraron.
Pero en resumen no fuimos muy finos que digamos. En Holanda eramos temidos y odiados, aún se utiliza la frase "Si no te portas bien se te llevarán los Españoles" para asustar a los niños.

Viktor von Krupp escribió:
Me pregunto que habría pasado si los Britanicos hubieran descubierto América viendo lo que hicieron en el norte y pido perdón al profesor Brokenheimer, mi intención no es ofenderle, pero ustedes también eran finos, con todo eso de las mantas con viruela etc.

Por supuesto que no me ofendo
No puedo negar (está escrito y ahí está para leer) que los británicos en cuestión de tráfico de esclavos superaron en números a todos juntos. De hecho el Reino Unido llegó un momento que firmó un acuerdo con la corona española para controlar ellos allá por el 1730 por el que los británicos controlarían el mercado de esclavos y surtiría a los colonos españoles de sus nuevos esclavos.
Por no hablar de la manera en que tratamos a las colonias de la India y alrededores.

¿Me avergüenza? Por supuesto que sí. ¿Lo niego? Jamás. La historia está ahí escrita. Más allá de bulos, leyendas, cuentos o verdades a medias la cuestión es que los hechos están constatados. Negarlo sería estar ciego.

PD: No se molesten tanto por enfadarme con las referencias inglesas, os recuerdo que mi madre es española y llevo más de 24 años viviendo aquí en España, xD.

Profesor Von Brokenheimer escribió:¿Me avergüenza? Por supuesto que sí. ¿Lo niego? Jamás. La historia está ahí escrita. Más allá de bulos, leyendas, cuentos o verdades a medias la cuestión es que los hechos están constatados. Negarlo sería estar ciego.

No he hablado antes en este tema, porque veo que aquí el nivel de discusión me sobrepasa, pero me alegra ver un comentario como el del profesor, porque no sé qué le pasa a la gente que en cuanto ven algo de su país que no les gusta, se niega a reconocerlo o lo evade dando explicaciones absurdas U_u Me alegra que alguien piense así ^^

Y después de mi pequeño inciso, les dejo seguir con su discusión histórica =P

La "negación" no sirve para nada, a fin de cuentas estamos hablando de acontecimientos que ocurrieron muchos siglos atrás y de los que no somos responsables nosotros sino nuestros antepasados. Lo importante es conocerlos para que no se vuelvan a repetir. Como dice el dicho "Quién desconoce su pasado esta condenado a repetirlo". Otra cosa distinta es la "corrección", no se puede permitir que se lean u oigan burradas historicas del nivel de "Sancho III el Mayor rey de Euskalherria" como se pudo oir hace un tiempo a cierto politico de Euskadi o el claro ejemplo de "Corona Catalano-Aragonesa" ya que este termino fue establecido en el siglo XIX y surge a partir de la renaixença, en obras como la monografía de Antonio de Bofarull y Broca, La confederación catalano-aragonesa (Barcelona, Luis Tasso, 1872). Y eso que por lo que tengo entendido sería más correcto hablar de Reino de Aragón que de Corona de Aragón.

Arkelao, no se donde estudiaste historia, pero tenia menos rigor que donde lo hice yo.
Y por favor: Hispania, Iberia, no es España.
Ese invento fue cosa de los "Rayos Catodicos".

Estoy de acuerdo en que la conquista española, por ser sistemática, tuvo resultados no tan negativos a largo plazo como si hubiese sido la conquista por otras potencias. Hoy por hoy bien se habla de Latinoamérica o Hispanoamérica pudiendo englobar a todos sus países con un idioma común, religión (y economía ). Al contrario de los territorios de dominio británico (por ejemplo) en el medio y lejano oriente, y ni hablemos de las colonias de Francia y Holanda .

En cuanto a lo del descubrimiento, los vikingos y los chinos llegaron primero.

Menos mal que no hemos hablado de quien empezó la Guerra Civil.

Max Von Tannhäuser escribió:Menos mal que no hemos hablado de quien empezó la Guerra Civil.

meta el "Libro Negro" en el cajon otra vez

En cuanto a lo del descubrimiento, los vikingos y los chinos llegaron primero.

Sin olvidar a los fenicios, los templarios, sí como lo oyen los templarios . Es un tema muy interesante aunque admito que no lo he seguido mucho. Pero tenía un libro muy interesante (ya ni me acuerdo del título de lo viejo que era ) que postulaba justamente que los primeros en llegar fueron los fenicios ya que incluso se descubrieron objetos suyos (monedas, estatuillas etc.) así como ciertas minas de las que extraían mineral. Como digo, un tema realmente interesante.

Viktor von Krupp escribió:

En cuanto a lo del descubrimiento, los vikingos y los chinos llegaron primero.

Sin olvidar a los fenicios, los templarios, sí como lo oyen los templarios . Es un tema muy interesante aunque admito que no lo he seguido mucho. Pero tenía un libro muy interesante (ya ni me acuerdo del título de lo viejo que era ) que postulaba justamente que los primeros en llegar fueron los fenicios ya que incluso se descubrieron objetos suyos (monedas, estatuillas etc.) así como ciertas minas de las que extraían mineral. Como digo, un tema realmente interesante.

Las minas de mineral (puntualmente Hierro) están en Brasil, el objeto principal que acredita al los Fenicios la llegada al continente es la lamada Piedra de Paraiba (nombrada así por hallarse en ésa localidad), desenterrada en 1872 que contenía inscripciones fenicias datadas en 531 a.C. (la inscripcíon mencina por nombre al rey Hiram III). Ellos aluden al lugar como "esta lejana isla" y también como "la isla de hierro", lo que indica que es muy probable que ya la conocieran con anterioridad.
Pero ¿desde cuánto más atrás?. En 1983 un examen químico delató la presencia de cocaína y nicotina en momias egipcias de hace 4.000 años. En 2000 se revelaron los resultados de un reexamen en éstas y otras momias (mediante espectrómetro de masa) delatando la presencia de cocaína y nicotina. dado que los egipcios eran en ése entonces aliados comerciales de los fenicios quizá ya en ésa época se encuantre el "descubrimiento" aunque ya no correspondería ésta paabra, pues indica que el continenete era conocido desde la antigüedad.
Por cierto, también hay restos Egipcios-Fenicios del mismo período en Australia.

Otro tema interesante el de los egipcios en Australia . En algunos jeroglíficos aparecen empuñando lo que parecen ser boomerangs muy similares a los australianos y que usaban para la caza. ´Con lo cual queda abierta la posibilidad de que aun queden restos egipcios en dicho continente. De hecho en el libro "Las ciudades perdidas de Lemuria" hablan sobre la leyenda de las 7 piramides de oro.








Cuantos temas interesantes oculta la historia. Montemosnos una expedición y vayamos a explorar mundo .